¿Tienes un perro furtivo robando comida?

Chippy, nuestro Toller, es un terrible ladrón de comida. (Por supuesto, el uso de la palabra “terrible” es de perspectiva. Dada su impresionante tasa de éxito, Chippy argumentaría que en realidad es un muy buen ladrón de comida). Es un perro de aspecto increíblemente dulce; no le des la espalda a tu tostada. O cualquier comida deliciosa! Chip se ha vuelto tan hábil en el robo de comida que nuestros amigos los perros saben que deben “vigilar a Chippy” cada vez que celebramos un cumpleaños o tomamos un refrigerio después de una noche de entrenamiento. A menudo se nos recuerda el ahora famoso “incidente del pastel de cumpleaños” durante el cual Chip y Grace, un amigo australiano igualmente talentoso, lograron reducir una sección del pastel a meras migajas, sin que se encontrara ninguna prueba. Basta con decir que vemos comida en nuestra casa.

Como muchos otros expertos ladrones de comida, Chip es bastante cuidadoso en sus decisiones de hurto. Sólo robará cuando no estemos en la habitación o cuando no estemos atentos. La explicación parsimoniosa (la más simple) de esto es de comportamiento: Chip aprendió temprano en la vida que era más probable que tuviera éxito en tomar chucherías prohibidas cuando un humano no estaba en la habitación, y más probable que no tuviera éxito si alguien estaba presente y atento a él. En otras palabras, como muchos perros que se destacan en el robo de comida, Chip aprendió lo que funciona!

Sin embargo, mientras que una explicación conductista cubre la mayoría de los aspectos de la conducta de robo selectivo en los perros, un conjunto de estudios de investigación realizados por científicos cognitivos sugieren que puede haber un poco más aquí.

¿Los perros tienen una “teoría de la mente”?

Muchos dueños de perros pueden atestiguar el hecho de que los perros alteran su comportamiento en respuesta a si una persona les presta atención activamente o se distrae. Por ejemplo, en estudios separados, los perros eran más propensos a robar un trozo de comida de una persona desatenta, y preferentemente rogarían a una persona atenta. (Referencias citadas1,2)

Uno podría explicar esto en términos muy simples, basado en observaciones bien establecidas sobre cómo aprenden los animales. Por ejemplo, un perro podría aprender con el tiempo que la mirada y la atención humanas predicen de manera fiable ciertos resultados, como interacciones positivas y oportunidades para mendigar comida. Del mismo modo, la falta de contacto visual y de atención podría predecir con fiabilidad las oportunidades de robar una golosina (o dos o cinco).

Pero también es posible que, al igual que los humanos, los perros usen la mirada de una persona para determinar lo que esa persona sabe o no sabe. Este tipo de aprendizaje se considera un proceso cognitivo de alto nivel porque requiere “tomar perspectiva”, es decir, el perro es capaz de ver una situación a través de la perspectiva del humano, y luego puede tomar decisiones de acuerdo a lo que ese individuo es consciente. La importancia de este tipo de pensamiento es que revela al menos una “teoría de la mente” rudimentaria: la capacidad de considerar lo que otro individuo sabe o puede estar pensando.

Así que, aunque se ha establecido que los perros son sensibles a las señales que el contacto visual y la mirada humana proporcionan, no está claro si pueden utilizar esta información para determinar lo que la persona puede o no saber.

¡Entra en los científicos cognitivos!

El estudio del juguete

Aquí hay un enfoque para desentrañar la evidencia de la “teoría de la mente”: Los investigadores crean una escena que hace que los sujetos de prueba cambien su comportamiento basándose en las inferencias que sacan de ver a otro ser, cuya propia visión de la escena es limitada. Querían ver lo que hace un perro cuando puede ver que un humano puede o no puede ver lo que el perro ve.

En 2009, Juliane Kaminski y sus colegas del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva pusieron en marcha un ingenioso experimento (referencia 3) en el que utilizaron una barrera transparente en un extremo y opaca en el otro. Un perro y un humano se colocaron en lados opuestos de la barrera, y dos juguetes idénticos se colocaron en el mismo lado de la barrera que el perro. Luego se le pidió al perro que “¡Traiga!” Descubrieron que los perros preferían recuperar el juguete que tanto el perro como la persona podían ver, por encima del juguete que sólo el perro podía ver.

Los resultados sugirieron que los perros eran conscientes de que sus dueños no podían saber que había un juguete situado fuera de su vista, y por lo tanto recuperaron el juguete que (presumiblemente) asumieron que su dueño estaba solicitando.

Un hallazgo adicional de este estudio fue que los perros eran capaces de esta distinción sólo en el presente, en el momento en que la vista del dueño fue bloqueada. Cuando los investigadores probaron la capacidad de los perros para recordar lo que el dueño había sido capaz de ver en el pasado, como un juguete colocado en un determinado lugar, los perros fallaron en esa tarea.

Estudio sobre el robo de alimentos

Recientemente, los mismos investigadores (referencia 4) proporcionaron pruebas adicionales de que los perros son capaces de considerar lo que un humano puede o no puede ver. Veintiocho perros fueron probados con respecto a su tendencia a obedecer una orden de no tocar un trozo de comida en diversas condiciones; la variación tuvo que ver con la capacidad del humano que ordena ver la comida.

La prueba se llevó a cabo en una habitación oscura que incluía dos lámparas, una de las cuales se utilizó para iluminar el experimentador y la segunda para iluminar un punto en el suelo donde se colocaba la comida. Durante las condiciones de la prueba, el experimentador mostró un trozo de comida al perro y le pidió que lo “dejara” mientras colocaba la comida en el suelo. El experimentador alternó su mirada entre el perro y la comida mientras se alejaba gradualmente y se sentaba.

En dos experimentos posteriores con el mismo diseño, el experimentador salió de la habitación después de colocar la comida, y los grados de iluminación fueron variados. Para cada experimento, se probaron cuatro condiciones diferentes, y se registró la respuesta del perro con la comida en cada conjunto de condiciones. Las condiciones fueron:

1. Completamente oscuro; ambas lámparas apagadas
2. Alimento iluminado, experimentador en la oscuridad
3. Experimentador iluminado, comida oscura
4. Tanto el alimento como el experimentador se iluminan

Hubo varios resultados iluminadores en este estudio (lo siento, no pude resistirme a esta oportunidad de hacer ese juego de palabras):

1. Los perros roban en la oscuridad.

Cuando el experimentador se quedaba en la habitación, los perros eran mucho más propensos a robar la comida cuando toda la habitación estaba a oscuras. (Tienen excelentes narices, después de todo). Si alguna parte de la habitación estaba iluminada mientras el experimentador estaba presente, los perros eran menos propensos a robar. Por el contrario, cuando el experimentador no estaba presente, la iluminación no hizo ninguna diferencia y la mayoría de los perros se llevaron la comida. (Luces encendidas o apagadas; no les importaba. ¡Era hora de festejar!)

2. Los ladrones de perros inteligentes trabajan rápido.

Dentro del conjunto de perros que siempre tomaban la comida, cuando el experimentador estaba presente, agarraban la golosina mucho más rápido cuando estaba en la oscuridad, en comparación con cuando la comida estaba iluminada. Este resultado sugiere que los perros eran conscientes de que el experimentador no podía ver la comida y así cambiaron un poco su juego. (“Me acercaré a la comida y la aspiraré, je je je. Ella no puede verlo y nunca lo sabrá. ¡Soy un perro tan inteligente!”) A Chippy le encantarán estos perros.

3. No es ver al humano lo que importa, es lo que el humano ve.

En conjunto, los tres experimentos del estudio mostraron que la iluminación alrededor del humano no influyó en el comportamiento de los perros, mientras que la iluminación alrededor de la comida sí lo hizo (cuando una persona estaba presente). Esto sugiere que no es sólo la presencia o la atención de una persona lo que se convierte en un indicio de si robar o no, sino que los perros también pueden considerar lo que creen que podemos o no podemos ver al tomar una decisión sobre qué hacer.

Puntos de alejamiento

Sin duda, la mirada y el contacto visual son muy importantes para los perros. Utilizan el contacto visual de varias formas para comunicarse con nosotros y con otros animales. Sabemos que muchos perros siguen naturalmente nuestra mirada hacia objetos distantes (es decir, como una forma de apuntar) y que los perros buscarán nuestro contacto visual cuando busquen un poco de ayuda. Y ahora sabemos que los perros, al igual que los humanos y varias otras especies sociales, pueden ser conscientes de lo que una persona puede o no puede ver y, en cierto nivel, son capaces de tomar en consideración la perspectiva de esa persona.

Como entrenador y amante de los perros, digo, cosas bastante geniales en realidad. Chip, por supuesto, ya sabía todo esto.

Sólo una cosa más

Estaba entusiasmado con esta investigación porque estos resultados continúan “empujando el maní hacia adelante” con respecto a lo que entendemos sobre el comportamiento, la cognición y la vida social de nuestros perros. Aprender que los perros pueden ser capaces de tomar la perspectiva de otros, al menos en el presente, se suma a la creciente pila de evidencia que nos muestra que la vida social de nuestros perros es compleja, rica y vital para su bienestar y calidad de vida.

Dicho esto, debido a que estos estudios tenían que ver con perros que se “comportaban mal”, es decir, que “robaban” comida, yo dudé un poco en escribir este artículo. Estos estudios proporcionan evidencia de que los perros tienen mucho más que hacer en el piso de arriba de lo que algunas personas pueden querer darles crédito. Y como puede suceder con estas cosas, la evidencia de una cosa (entendiendo que una persona no puede ver un poco de comida y por lo tanto decide tragársela), puede ser interpretada inapropiadamente como evidencia de otra (“¡Oh! Esto debe significar que los perros entienden que están $0027equivocados$0027!). Bueno, no. No significa eso en absoluto.

Si alguna vez ha pensado: “Mi perro sabe que se equivocó”, o “Lo entrené para que no lo hiciera; sólo está siendo obstinado”, o “Debe ser culpable; está mostrando una mirada culpable”. – entonces tengo un mensaje para usted: Estos estudios nos muestran que los perros entienden lo que otro individuo puede y no puede saber, basándose en lo que esa persona puede ver. Esto no es lo mismo, ni siquiera cerca de ser lo mismo, que mostrar que los perros entienden la importancia moral o la “injusticia” de lo que eligen hacer. Chippy sabiendo que no puedo ver ese pedazo de tostada que acaba de robar no es lo mismo que Chippy sintiéndose mal por haberla tomado. (Para más información sobre esto, ver “Desmentir el mito de la $0027mirada culpable$0027”, WDJ Octubre 2015.)

El resultado final: Estos estudios nos muestran que los perros pueden ser escurridizos, pero ni los estudios ni los resultados dicen nada acerca de si los perros sienten culpa cuando se escabullen un bocado de comida que se les ha dicho que dejen en paz.

Linda P. Case, MS, es dueña de AutumnGold Consulting y del Centro de Entrenamiento de Perros en Mahomet, Illinois. Es la autora, más recientemente, de Cuidado con el hombre de paja (2015) y Lógica de la alimentación de los perros (2014), y muchos otros libros sobre perros. Echa un vistazo a su blog en thesciencedog.wordpress.com.

Deja un comentario